А судьи где?

И кто? Нет, я не о громких процессах последнего времени. Это — отдельная тема. Но отношение к ней хорошо описано в старой «блатной» песне про сны. И я «постеснялся» к этой теме обратиться по изложенному в песне основанию. Нет, я — о своём, о чём пишу вам уже почти три года в своём блоге. https://www.youtube.com/watch?v=uRzz2xh21pw

Причина написания заметки — всё та же. Посвящается она двуединой проблеме: отсутствию конструктивной критики при наличии критики типа «сам дурак». Тем, кто не в курсе, охотно поясню.

Я пишу свои заметки на основе материала по Новой Хронологии. И тут как раз и находится болевая точка. Уважаемые читатели! Я нисколько не сомневаюсь в Вашем праве не уважать меня, хоть и не вижу причин к этому прямо с порога. Но вот права на вытекающие два вида неуважения принять не могу.

Первое: неуважение к авторам важнейшего открытия 20-го века в области истории — Новой Хронологии — не принимаю. Хотя бы уже потому, что это автоматически проявляет отсутствие самоуважения у хулителей открытия, ибо критики от них попросту нет. Только оголтелое отрицание, обвинение в «фоменковщине», огульное, бездоказательное навешивание ярлыков по стандарту: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.»

Второе: неуважение ко мне было бы извинительным, если бы не основывалось на отсутствии самоуважения «критиков». Ибо о каком самоуважении может идти речь, если «оппоненты» ни разу не потрудились изучить предмет? В лучшем случае излагают в противовес устоявшееся мнение «знатоков», последователей Байера, Миллера и Шлёцера, на «трудах» которых покоится современное здание исторической «науки».

Немецкие «отцы» современной истории. Взято из интернета

Между тем, подозреваю, что и мои заметки «опровергатели» не читали, в лучшем случае просматривали по диагонали. Почему я так уверен? Потому, что во многих заметках я упоминаю, что использую материалы по Новой Хронологии там, где это имеет место. Если бы «критики» дали себе труд изучить материал, убедились бы, что я совсем не всегда просто пересказываю чужие мысли. Что у меня есть и свои, и даже небольшие, и даже весьма значительные открытия, не замеченные пока читателем, перегруженным сложностями жизни, и не обратившим внимания на появление единой концепции, связывающей ответы на вопросы возникновения осмысленной человеческой речи, формирования современной белой цивилизации и происхождения славян как её основы.

Не так огорчает бессмысленное неприятие дилетантов, как осмысленное замалчивание профессионалов. Вот здесь — действительно интересно. Ни единого возражения историков, лингвистов, да хоть школьных учителей. Только не надо меня убеждать, что их не волнует дата появления человеческой речи, письменности, что им безразлично происхождение названия праздника Пасхи, что им нечего сказать по поводу анализа слов, имён и названий, до которых я додумался. Я уже просил: опровергайте меня, но делайте это доказательно.

Дальше замалчивать мои находки — просто неразумно. А возразить — нечего, потому, что это — правда. Конечно, я нахожусь в выгодном положении, мне врать просто незачем. А почему они скрывают от всех такие важные тайны истории, как маршрут спасения Святого Семейства, по которому города — участники до сих пор несут в именах эту ясную картину причастности к величайшему событию в истории христианства? Не стоит ли прекратить участвовать в многовековом заговоре замалчивания истории детских лет Христа? https://truefairytail.com/2022/10/23/%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B9-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BC-%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82/

А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, авторы Новой Хронологии, реаниматоры нашей задушенной истории. Взято из интернета

Охранителям официальной истории очень не повезло, что Новую Хронологию создали математики, сделав историю из религии и пропаганды — наукой. Новая Хронология — вся состоит из логики, статистических методов анализа. Она даёт непредвзятому сознанию построить кристально прозрачное, понятное, взаимообусловленное здание истории в виде живого организма, проходящего сквозь толщу времени, пропитанного и культурой, и литературой, и наукой, и здравым смыслом. Человечество навечно обязано этим замечательный учёным, посвятившим себя защите человеческой чести и совести, дефицит которых в наши дни угрожает уже духовному развитию самой цивилизации.

История человечества нуждается в реконструкции, ибо живёт как минимум 400 лет во грехе обмана и подлога. На такой основе светлого будущего не построить. А настоящая история открывается на путях правды, знания и понимания. Сим человецы есть.

Совесть

Поводом к написанию этого материала послужил пост в Фейсбуке о совести славян, якобы особой по сравнению с другими. Рад бы согласиться, но не могу. Думаю, аргументы против будут найдены убедительными в последующем изложении и самими славянами, и таковыми, кто себя ими не считает, и даже теми, кто на самом деле ими не является.

Совесть — ценное древнее понятие. Взято из интернета

Самое уязвимое место в любом тезисе — обоснование. Уж очень распространился в мировом сознании ленинский принцип доказательств: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно». Другими словами, в мире существует всего два мнения: моё и неправильное. Мы настолько привыкли, что достаточно во что-то очень сильно верить, чтобы иметь возможность убедить принять других это за истину. Кто следит за моими публикациями, знает, что это продолжается уже последние четыре сотни лет.

Мои доказательства будут изложены в моей парадигме возникновения истории и развитии белого человечества. Я считаю её логичной и все её аспекты взаимосвязанными в единую схему истории, верно отражающую её суть, и не претендующую на подробную детализацию несущественных подробностей. Не исключаю ошибок, хотя концептуальных — не нахожу. Кто найдёт — подскажите пожалуйста.

Первое возражение на наличие особой совести у славян не должно встретить возражений даже у самых горячих сторонников наличия последней. Причина — самая простая. Если из стены ничего не торчит, то и зацепиться не за что. Все племена, покинувшие Вану, стали славянами, то есть выходцами из Ваны. Вопросы различия языков и цвета и фактуры волос, цвета глаз — значения не имели. Вышли все. Религии, в нашем понимании, тогда ещё не было, либо перворелигия была на всех одна. Следовательно, особой совестью похвастаться никто не мог. Нынешнее белое население земли — потомки тех, покинувших Вану, славян. Никакой другой совести, думаю, за это время у них не выросло. Разве что многие из них могут гордиться тем, что в 20-м веке они не поступали так бессовестно с соотечественниками у себя дома, и дома у соседей. По правде говоря, к совести человеческой у меня накопились вопросы в мировом масштабе, но это уже за пределами обсуждаемого вопроса.

Вопросы совести, бывшие на слуху во времена Лихачёва, сейчас почти не звучат. Взято из интернета

А вторым по порядку, но не по важности, стоит возражение, которому вообще перечить невозможно. Нас отучили от верной методики. Мы пытаемся объяснять русские слова какими угодно, близкими по звучанию и смыслу, будь то греческие, латинские, арабские, и т.д. Давайте всё-таки попробуем танцевать от печки, спросим у самого слова. В конце концов, его же обсуждаем. Стоит только внимательно посмотреть на слово — вопросов не остаётся. «Со-весть»: согласно весть, то есть вести себя как все.

Развитие языка «очень обогатило» это древнее слово, придало ему очень специфический смысл по сравнению с первоначальным, чуть ли не изменив его до неузнаваемости. Это не хорошо и не плохо, просто это — так. Последние пару сотен лет на слове висит даже ответственность за отношение к религии, в выражении «свобода совести». Хотя древний смысл, требующий лишь подчинения принятым в обществе правилам, с трудом справляется с «оказанным высоким доверием».

Тот, в ком квартирует совесть, способен сделать правильный выбор. Взято из интернета

Конечно, какой смысл вкладывать в слово — выбор говорящего. Но на том и основывается большинство проблем современности, что все споры, договорённости, международные соглашения, письменные и устные обязательства, заверения и обещания написаны одинаково, а договаривающимися воспринимаются по-своему.

Правда. Какое отношение коммунизм и капитализм имеют к общественному строю

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта.» (В.И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма).

Строй был уже на заре цивилизации. Он установлен природой как взаимодействие в целях выживания вида. Взято из интернета

Что стоит за таким уровнем аргументации? Что вызвало потребность в таком «миросозерцании»? Когда и почему это появилось? Чему служило и служит? Не интересно ли попытаться понять? Попытаемся.

Чтобы иметь точку отсчёта, давайте вспомним, когда появились термины «капитализм» и «коммунизм». По поводу «капитализма» Википедия сообщает: «Слово «капитализм» появилось вначале во Франции, затем, с 1860-х годов, — в Германии, позднее — в Англии[11]. Первоначально слово имело оттенок критики классового общества. «Капитализм» впервые встречается в 1842 году во французском словаре Ришара в качестве новой языковой конструкции. Первое использование термина «капитализм» в его современном смысле связывают с французским социалистом Луи Бланом и датируют 1850 годом[12]«. Там же о «коммунизме»: «В современном виде слово заимствовано в 1842 году из французского языка, где communisme является производным от commun — «общий, общественный»[5]. Уже в 1830-е годы этот термин, вслед за термином «коммунист», появился во Франции, им обозначали себя и свой идеал радикальные сторонники обобществления собственности и жизни трудовыми общинами[6][7]. По новейшим исследованиям, термин появляется уже во время Лионского восстания 1834 года в кругу фурьеристского Общества прав гражданина и человека, но лишь в 1840 году входит в пространство политической дискуссии[8]. Именно в 1840 году в Париже начали выходить несколько коммунистических журналов[9]

Казачий круг, вариант республики. Современную республику изобрели новгородцы, они же «древние римляне» современной хронологии. Взято из интернета

Пока для себя можем заметить, что понятие «коммунизм» возникло раньше, чем «капитализм». Считается общепринятым, что эти понятия характеризуют «общественный строй». С каких пор? «До середины 1920-х годов в СССР не существовало единого стандарта для макета учебных и просветительских материалов по политической экономии и другим курсам, входящим в группу предметом по историческому материализму. Ввиду отсутствия в трудах Маркса-Энгельса-Ленина однозначного списка общественно-экономических формаций, в различных изданиях могли фигурировать разные авторские концепции этих списков.

Карл Маркс сказал: «Я знаю, как надо!» Многие до сих пор верят. А кто понимает, до сих пор пользуются. Взято из интернета

После войны группа продолжила работу; как минимум четыре раза в 1950–1952 году Сталин собирал её участников в Кремль, где проводил длительные обсуждения концепции учебника. Все участники группы были упомянуты в качестве соавторов учебника, вышедшего в 1952 году под редакцией академика Островитянова. Указания на В. В. Струве как якобы чуть ли не автора всей пятистадийной схемы[7], ошибочны: вклад этого известного востоковеда-египтолога в дискуссию ограничен высказываниями сугубо по азиатскому способу производства; его фамилии нет ни в составе группы академиков, работавших над макетом со Сталиным, ни среди членов редколлегии нового учебника. В окончательном виде пятистадийная схема (на жаргоне — «пятичленка») выглядит следующим образом:

  • первобытно-общинный (первобытный коммунизм);
  • рабовладельческий;
  • феодальный;
  • капиталистический (включая империализм как высшую стадию);
  • коммунистический (включая социализм как первую стадию)[8]» (Википедия).

Итак, привычное нам деление на «общественные формации» ввёл последний «классик марксизма-ленинизма» И.В. Сталин во второй половине 20-го века. И это при том, что сам основоположник выделял другие, а именно: «Карл Маркс не постулировал, что вопрос общественно-экономических формаций окончательно решён и выделял в разных трудах разные формации. В предисловии к «К критике политической экономии» (1859) Маркс назвал «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы:

  • азиатский;
  • античный;
  • феодальный;
  • капиталистический. (Википедия).
Новгородское вече. Взято из интернета

Не будем анализировать разногласия, выделим сходство. «Классики» сходятся лишь в одном: общественный стой характеризуется отношением к средствам производства. То есть, если совсем просто: «Кто встал, того и тапки». Какой смысл стоит за этим? Давайте разбираться.

Нарисуем для себя хронологическую последовательность, вдоль течения которой мы с вами ещё недавно строили коммунизм у себя, и помогали «товарищам» по всему миру переходить к нему через другие «недоразвитые» общественные формации, преодолевая бешеное сопротивление гибнущего капитализма во всём мире.

1613-й год. Распад Всемирной Империи Рюриковичей. Победа Реформации в Европе. Приход к власти Захарьиных-Романовых в России. Делёж мировых богатств. Упразднение власти рода, установление власти денег. Начало европейских и мировых войн, в том числе религиозных. Создание огромных армий и современного бюрократического управленческого аппарата.

Узурпаторы Романовы предпочли деспотию, не надеясь на всенародную поддержку. Взято из интернета

1789 год. Богатства Империи проедены. Французская революция (фр. Révolution française [ʁevɔlysjɔ̃ fʁɑ̃sɛːz]) – период радикальных политических и социальных изменений во Франции, который начался с Генеральных штатов 1789 года и закончился образованием Французского консулата в ноябре 1799 года. Многие из идей революции считаются фундаментальными принципами либеральной демократии[1], в то время как такие фразы, как «Свобода, равенство, братство», вновь появлялись в других восстаниях. Принято считать, что причинами революции являлась комбинация социальных, политических и экономических факторов, с которыми существовавший режим оказался неспособен справиться. В мае 1789 года повсеместный социальный кризис привел к созыву Генеральных штатов, которые в июне были преобразованы в Национальное собрание. Собрание приняло ряд радикальных мер, включая отмену феодализма, государственный контроль над католической церковью и расширение права голоса.

Следующие три года характеризовались борьбой за политический контроль, усугубляемой экономической депрессией и социальными беспорядками. Внешние державы, такие как АвстрияВеликобритания и Пруссия, рассматривали революцию как угрозу, приведшую к началу Французских революционных войн в апреле 1792 года. Разочарование в Людовике XVI привело к учреждению Первой Французской республики 22 сентября 1792 года, за которой последовала его казнь в январе 1793 года. В июне восстание в Париже заменило жирондистов, которые доминировали в Национальном собранииКомитетом общественного спасения, возглавляемым Максимильеном Робеспьером.

Это вызвало Эпоху террора, попытку искоренить предполагаемых «контрреволюционеров»; к моменту его окончания в июле 1794 года, в Париже и в провинциях было казнено более 16600 человек. Помимо внешних врагов, Республика столкнулась с серией внутренних восстаний роялистов и якобинцев; чтобы справиться с этим, в ноябре 1795 года к власти пришла французская Директория. Несмотря на ряд военных побед, война вызвала экономический застой и политические разногласия; в ноябре 1799 г. Директория была заменена Консулатом, что обычно считается концом Революционного периода.» (Википедия).

«Великая французская революция» свергла тех, кто развалил империю, но не смог накормить страну. Взято из интернета

К концу 18-го века Европа пришла к состоянию из «Свадьбы в Малиновке», когда «У батьки нема золотого запасу!» Назад дороги нет, Империя похоронена, над ней возведена могила скалигеровской хронологии, нарисовавшей «светлое прошлое», которое «было всегда».

А вперёд — надо что-то придумывать. Ибо королей мало. А гильотина отлично справляется как с лидерами революции, так и с самими «революционерами». Кроме того, бесконечное раздувание армии и ухудшение положения нижних чинов могут развернуть штыки и в сторону власть предержащих, что в конце концов и произошло в России.

Материал — один — старый, хороший, как «финский холодильник Розенлев». Разделяй и властвуй!

Ключевое слово, которое товарищ Ленин (Ульянов) употребил к учению Маркса — «миросозерцание». Здесь и кроется причина возникновения и «коммунизма», сначала одного, а вослед ему и «капитализма». Здесь кроется и причина активного поддержания жизни определений, и имплантации их в жизнь, и убеждения всех в их «научности». Их «родители», даже играя роль их активных противников, продолжают пользоваться ими по прямому назначению — в виде погремушки (современных гаджетов) для отвлечения внимания детей (простого народа) во время и во имя «взрослых дел». «Простота — хуже воровства» было сказано ещё до исторического материализма, а остаётся нестареющей мудростью.

Так что же, никакого строя нет? Чтобы понять, придётся опять сплясать от печки. И тут нам снова верный помощник, родной всем язык, даже тем, кто об этом забыл. Само слово «строй» означает устройство, строение, если хотите «по-европейски» — организацию. А организация — то же самое размещение и взаимодействие органов, то есть, тот же строй.

Всё дело в том, что строй-то как раз есть! Ибо «Так ще нэ було, щоб нэяк нэ було!» Всё нуждается в строе и упорядочении, в той же организации и взаимодействии. Выскажу тезис, доказывать не буду, это сделает сама жизнь, у неё богатая практика. Однако, предлагаю намотать на ус, что выживет только то, что соответствует законам природы. Поскольку человечество — заметная, но не главная её часть, без которой она прекрасно обходилась миллионы лет. И, не дай Бог, безболезненно обойдётся ещё столько же.

В большинстве стран сейчас установлена республика как бюрократический вариант древнего вече или круга. Взято из интернета

Так вот, и «коммунизм», и «капитализм» — две формы одного и того же тумана, призванного охватить население и удовлетворить его потребность деления на две равные половины во мнении на один и тот же аспект бытия. И дать «воспитателям» заниматься своими делами, пока в песочнице идёт «идеологическая» война вместо настоящей. Что совсем не отменяет возможности возврата к реальной, если потребуется.

Строй же у человечества — один. Что в пещере, что в мегаполисе. Независимо от времени, географии, веры, сексуальной ориентации. Независимо вообще. Можете обижаться, но этот же строй установлен самой природой у наших родственников — обезьян.

У всех стадных животных строй определён биологически. Есть общая масса, и есть доминантные индивидуумы, из которых формируется вожак и окружение. Высокий уровень социализации человека допустил некоторое развитие этого строя. У людей во все времена возможны два типа строя: хорошо нам знакомые названия «демократия» и «деспотия». Демократия предполагает делегацию функций управления коллегиальному органу и контроль обществом процесса и результатов управления, сменяемость власти. Деспотия предполагает, что народ ещё не созрел, а царь (король, президент, директор, вождь, генеральный секретарь и т.д.) лучше знает, что надо народу, и осчастливливает его, даже против его воли, что часто выясняется вскоре после всенародного одобрения единственно верных решений. И всё! Код жизни — двоичный. И это — не «капитализм» и «коммунизм», а выбор и подчинение. Третьего не дано.

Знаем ли мы, что такое знание?

Около десяти дней назад я просил своих читателей ответить на этот вопрос. Думаю, уже сейчас можно сделать некоторые выводы. Самым последним и самым по-юношески жизнерадостным и исполненным устремлённости вперёд, в светлое будущее, было сообщение Григория Ляшенко о том, что «Знание — сила!» Поздравляю, это — абсолютно точная формулировка, даже движущий призыв ещё недавно советского общества.

Сила есть — ума не надо? Взято из интернета

Кроме этого был ещё всего один ответ от читателя на Яндекс Дзене Данила Яченко, поступивший самым первым. «Знание — это открытие нового». Поздравляю обоих молодых людей и выражаю им свою признательность за отклик на этот важный вопрос, который я обратил ко всем вам не от себя просто, а прямо от самой жизни. От жизни, по которой многие проходят вообще не задумываясь ни о чём. Это — не упрёк, не может быть упрёков в том, что соответствует законам природы. Счастье живой природы состоит в том, чтобы прожить жизнь в полном согласии с чувствами, не задумываясь. Природа не знала, что Человек станет Богом, научит людей говорить, мыслить и познавать.

Знание — открытие нового? Взято из интернета

Думаю, кому-то интересно будет узнать и мой ответ на вопрос. С удовольствием поделюсь с вами своим мнением. Правда, жизненный опыт подсказывает, что любую полемику или обмен мнением при желании можно превратить в словесный понос, скрывающий смысл обсуждаемого. Давайте постараемся определиться с понятиями. Для этого я предлагаю не изобретать велосипед, а использовать удачные наработки из прошлого, достойные применения в настоящем: аллегории, сравнения, даже притчи. Согласны? Приступаем.

Знание и незнание. Взято из интернета

Так уж выходит, что вся жизнь человека — сплошной труд. Даже для получения радости знания надо сначала немало потрудиться, так проявляется природа Человека. Как мы получаем знания? Ответ на первый взгляд прост. Через органы чувств. Достаточно что-нибудь увидеть, услышать, унюхать, ну, вы поняли. Оказывается, недостаточно.

Крабовидная туманность. Мы знаем её как Вифлеемскую звезду. Взято из интернета

Пример. В 1152 году люди увидели на небе яркое свечение в той части неба, где вчера его ещё не было. Назвали Вифлеемской звездой, с которой с этого момента срослась воедино вся история нашей цивилизации. Можно ли однозначно назвать это знанием? Наблюдением — безусловно, верой — точно. А если знанием — то только неполным, возможно искажённым. Примерно через восемь сотен лет это знание пополнилось новыми данными. Сейчас это явление называют вспышкой сверхновой звезды, которая теперь представляет из себя Крабовидную Туманность, скопление молодых звёзд.

Мы долго знали, что мир вращается вокруг нас. Взято из интернета

Издревле люди наблюдали движение по небосводу светил и звёзд. Они все вращались вокруг Земли. Земля была в центре Мира. Все это знали, до того момента, когда астрономы буквально своей жизнью доказали, что Земля вращается вокруг Солнца. А потом, что само Солнце вращается со всей нашей Галактикой, одной из многих, вокруг её центра.

Они знали, что они — высшая раса, пока Нюрнберг не обнулил это. Взято из интернета

В середине прошлого века немцы знали, что они — высшая раса, предназначение которой — добыть для потомков жизненное пространство на востоке, очистив его от «неполноценных» евреев, славян, цыган, и т.д. В прошлом веке многие знали, что «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно.» Знали, что достаточно сломить сопротивление эксплуататорских классов — и наступит «Коммунизм — светлое будущее всего человечества.» В средние века знали, что нехорошие болезни — от нехороших людей. И успешно избавлялись от множества населения. Потом узнали про вирусы и бактерии, и продолжаем познавать.

Думаю, первый промежуточный вывод можно уже сформулировать в таком виде : неполное знание, применяемое для попытки решения проблемы, может оказаться хуже честного незнания. И практический вывод для всех: настоящий специалист не может быть полуфабрикатом. Обратная сторона вопроса: он не может быть дешёвым, хотя бы уже просто по закону сохранения энергии. Становится понятен мировой кризис системы управления. Вредный ленинский тезис о том, что государством может управлять каждая кухарка, шагает победно по планете. И причину каждый подсознательно понимает: человек — творец, ему нравится строить, изобретать, придумывать, работать, словом. А кому не нравится работать — часто хочется управлять. А мы и не против, думаем, что нам не помешает, если они тихонько на троне посидят, пока мы созиданием занимаемся. Но законы природы — универсальны, и управленцы должны быть тоже отменными профессионалами, для пользы дела. Правда, для этого их с детства надо готовить и грамотно отбирать. Дать им полноценные знания. Полковую лошадь в сенат ввести, конечно, можно. Но плясать она начнёт только под звуки знакомого марша.

Всё знать нельзя. Но понимать — необходимо. Взято из интернета

Что такое полное знание? Я имею в виду объём информации. Скажем, в компьютере в памяти объём 1 ТБ. Можно ли считать, что если у человека в мозгах большой объем знаний на какую-нибудь тему, то он её хорошо знает? К сожалению, нет. Каждый может легко вспомнить пример из школьной жизни, когда ученики с хорошей памятью способны были заучить и выдать требуемый объём материала на «отлично», а через короткое время наступало состояние «мы это знали, но мы это сдали.» Или неспособность «знайки» объяснить материал «незнайке». Или удивлённое «знайкино»: «пока объяснял — сам понял!»

Вот мы и подошли к моему ответу на вопрос, что же такое знание. Воля ваша — соглашаться или нет. Хотя я настоятельно рекомендую задуматься о смысле. Потому, что я считаю, что знание — это понимание. Не объём информации первичен, а понимание сути процесса или явления. Древние эскулапы с их принципом «Не навреди!» уже обладали достаточным минимумом знаний для успешного лечения, часто более оправданным, чем встречающийся «современный» метод лечения подбором препаратов по результатам реакции организма. Знание — безусловно открытие нового. И, конечно, это сила. Но знание без понимания — может стать силой огромной и разрушительной.

%d такие блоггеры, как: