Что такое «арбалет»?

Верно, эта публикация написана вдогонку предыдущей «Непохожие братья» https://truefairytail.com/2021/11/14/непохожие-братья/

Лук — изогнутый. Лукавый — кривой. Взято из интернета

Я попросту упустил это слово, и, вероятно, не только его. Однако, всё, что ни делается — к лучшему. Теперь у нас есть возможность разобрать его подробнее, и в очередной раз убедиться как в величии предков, так и в лживости наших представлений о них, и о всеобщей истории и ужимках лингвистики. Кстати, до сих пор никто из армии филологов так и не посмел растоптать дилетанта, идущего наперекор единственно верной картине их мира слова и дела, стоящего перед ними с открытым забралом.

Википедия даёт такой ответ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Арбалет . Понятно, что в отличие от лука арбалет — это уже техническое изделие, реализующие предоставляемые удобства и преимущества за счёт привнесения новых недостатков. Но мы обсуждаем не достоинства и недостатки переходного периода от метательных орудий к огнестрельным, а лукавство происхождения самого названия. Тетивы арбалета натягивалась менее трудно, чем составные части названия на сам арбалет. И Википедия, и другие источники утверждают, что слово появилось от сочетания латинских arcu (дуга) и ballisto (бросаю). Довольно неуклюже, на мой непрофессиональный взгляд.

Арбалёт. Взято из интернета

Что же предлагается за истину при попытке осознания значения слова «арбалет»? Выводы должны напрашиваться примерно такие: продвинутые «древние греки» с «древними римлянами» совершенствовали лук, создали на его основе метательный снаряд, назвав его «арбалетом». Славяне тут вообще ни при чём, а их похожее слово «арба» — просто совпадение, созвучие. Друзья! Наши предки, говоря, что простота хуже воровства, хорошо знали существо дела. Предлагаю запомнить универсальное правило: просто совпадения бывают не чаще случаев падения метеоритов на поверхность земли. За каждым «просто» всё очень непросто, и явственно пахнет обманом. Авторы трактовки продолжают утрамбовывать историю так, чтобы славян из медвежьего угла и видно не было. На их беду слова — упрямая вещь. К тому же — очень информационно ёмкая.

Америку осваивали уже с примерно такими, стальными, арбалетами. Взято из интернета

Разберём слово «арбалет». Совершенно очевидно, что оно состоит из двух слов: «арба» и «лет». Арба — это конструкция из побегов, жердей, веток. А лет по пути из Европы домой потерял две точки. Это — «лёт». Как в слове «самолёт». Арбалет — построенное из деревянных ветвей, жердей, планок метательное орудие, отправляющее в полёт боевой снаряд (стрелу, дротик). Ну, и кто более матери — истории ценен? Кто у кого перенял? У кого патент на изобретение и название? То-то! Баллисты, говоришь? Экий ты смешной, сынку, когда учишь отца стрелять!

Правда. Какое отношение коммунизм и капитализм имеют к общественному строю

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта.» (В.И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма).

Строй был уже на заре цивилизации. Он установлен природой как взаимодействие в целях выживания вида. Взято из интернета

Что стоит за таким уровнем аргументации? Что вызвало потребность в таком «миросозерцании»? Когда и почему это появилось? Чему служило и служит? Не интересно ли попытаться понять? Попытаемся.

Чтобы иметь точку отсчёта, давайте вспомним, когда появились термины «капитализм» и «коммунизм». По поводу «капитализма» Википедия сообщает: «Слово «капитализм» появилось вначале во Франции, затем, с 1860-х годов, — в Германии, позднее — в Англии[11]. Первоначально слово имело оттенок критики классового общества. «Капитализм» впервые встречается в 1842 году во французском словаре Ришара в качестве новой языковой конструкции. Первое использование термина «капитализм» в его современном смысле связывают с французским социалистом Луи Бланом и датируют 1850 годом[12]«. Там же о «коммунизме»: «В современном виде слово заимствовано в 1842 году из французского языка, где communisme является производным от commun — «общий, общественный»[5]. Уже в 1830-е годы этот термин, вслед за термином «коммунист», появился во Франции, им обозначали себя и свой идеал радикальные сторонники обобществления собственности и жизни трудовыми общинами[6][7]. По новейшим исследованиям, термин появляется уже во время Лионского восстания 1834 года в кругу фурьеристского Общества прав гражданина и человека, но лишь в 1840 году входит в пространство политической дискуссии[8]. Именно в 1840 году в Париже начали выходить несколько коммунистических журналов[9]

Казачий круг, вариант республики. Современную республику изобрели новгородцы, они же «древние римляне» современной хронологии. Взято из интернета

Пока для себя можем заметить, что понятие «коммунизм» возникло раньше, чем «капитализм». Считается общепринятым, что эти понятия характеризуют «общественный строй». С каких пор? «До середины 1920-х годов в СССР не существовало единого стандарта для макета учебных и просветительских материалов по политической экономии и другим курсам, входящим в группу предметом по историческому материализму. Ввиду отсутствия в трудах Маркса-Энгельса-Ленина однозначного списка общественно-экономических формаций, в различных изданиях могли фигурировать разные авторские концепции этих списков.

Карл Маркс сказал: «Я знаю, как надо!» Многие до сих пор верят. А кто понимает, до сих пор пользуются. Взято из интернета

После войны группа продолжила работу; как минимум четыре раза в 1950–1952 году Сталин собирал её участников в Кремль, где проводил длительные обсуждения концепции учебника. Все участники группы были упомянуты в качестве соавторов учебника, вышедшего в 1952 году под редакцией академика Островитянова. Указания на В. В. Струве как якобы чуть ли не автора всей пятистадийной схемы[7], ошибочны: вклад этого известного востоковеда-египтолога в дискуссию ограничен высказываниями сугубо по азиатскому способу производства; его фамилии нет ни в составе группы академиков, работавших над макетом со Сталиным, ни среди членов редколлегии нового учебника. В окончательном виде пятистадийная схема (на жаргоне — «пятичленка») выглядит следующим образом:

  • первобытно-общинный (первобытный коммунизм);
  • рабовладельческий;
  • феодальный;
  • капиталистический (включая империализм как высшую стадию);
  • коммунистический (включая социализм как первую стадию)[8]» (Википедия).

Итак, привычное нам деление на «общественные формации» ввёл последний «классик марксизма-ленинизма» И.В. Сталин во второй половине 20-го века. И это при том, что сам основоположник выделял другие, а именно: «Карл Маркс не постулировал, что вопрос общественно-экономических формаций окончательно решён и выделял в разных трудах разные формации. В предисловии к «К критике политической экономии» (1859) Маркс назвал «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы:

  • азиатский;
  • античный;
  • феодальный;
  • капиталистический. (Википедия).
Новгородское вече. Взято из интернета

Не будем анализировать разногласия, выделим сходство. «Классики» сходятся лишь в одном: общественный стой характеризуется отношением к средствам производства. То есть, если совсем просто: «Кто встал, того и тапки». Какой смысл стоит за этим? Давайте разбираться.

Нарисуем для себя хронологическую последовательность, вдоль течения которой мы с вами ещё недавно строили коммунизм у себя, и помогали «товарищам» по всему миру переходить к нему через другие «недоразвитые» общественные формации, преодолевая бешеное сопротивление гибнущего капитализма во всём мире.

1613-й год. Распад Всемирной Империи Рюриковичей. Победа Реформации в Европе. Приход к власти Захарьиных-Романовых в России. Делёж мировых богатств. Упразднение власти рода, установление власти денег. Начало европейских и мировых войн, в том числе религиозных. Создание огромных армий и современного бюрократического управленческого аппарата.

Узурпаторы Романовы предпочли деспотию, не надеясь на всенародную поддержку. Взято из интернета

1789 год. Богатства Империи проедены. Французская революция (фр. Révolution française [ʁevɔlysjɔ̃ fʁɑ̃sɛːz]) – период радикальных политических и социальных изменений во Франции, который начался с Генеральных штатов 1789 года и закончился образованием Французского консулата в ноябре 1799 года. Многие из идей революции считаются фундаментальными принципами либеральной демократии[1], в то время как такие фразы, как «Свобода, равенство, братство», вновь появлялись в других восстаниях. Принято считать, что причинами революции являлась комбинация социальных, политических и экономических факторов, с которыми существовавший режим оказался неспособен справиться. В мае 1789 года повсеместный социальный кризис привел к созыву Генеральных штатов, которые в июне были преобразованы в Национальное собрание. Собрание приняло ряд радикальных мер, включая отмену феодализма, государственный контроль над католической церковью и расширение права голоса.

Следующие три года характеризовались борьбой за политический контроль, усугубляемой экономической депрессией и социальными беспорядками. Внешние державы, такие как АвстрияВеликобритания и Пруссия, рассматривали революцию как угрозу, приведшую к началу Французских революционных войн в апреле 1792 года. Разочарование в Людовике XVI привело к учреждению Первой Французской республики 22 сентября 1792 года, за которой последовала его казнь в январе 1793 года. В июне восстание в Париже заменило жирондистов, которые доминировали в Национальном собранииКомитетом общественного спасения, возглавляемым Максимильеном Робеспьером.

Это вызвало Эпоху террора, попытку искоренить предполагаемых «контрреволюционеров»; к моменту его окончания в июле 1794 года, в Париже и в провинциях было казнено более 16600 человек. Помимо внешних врагов, Республика столкнулась с серией внутренних восстаний роялистов и якобинцев; чтобы справиться с этим, в ноябре 1795 года к власти пришла французская Директория. Несмотря на ряд военных побед, война вызвала экономический застой и политические разногласия; в ноябре 1799 г. Директория была заменена Консулатом, что обычно считается концом Революционного периода.» (Википедия).

«Великая французская революция» свергла тех, кто развалил империю, но не смог накормить страну. Взято из интернета

К концу 18-го века Европа пришла к состоянию из «Свадьбы в Малиновке», когда «У батьки нема золотого запасу!» Назад дороги нет, Империя похоронена, над ней возведена могила скалигеровской хронологии, нарисовавшей «светлое прошлое», которое «было всегда».

А вперёд — надо что-то придумывать. Ибо королей мало. А гильотина отлично справляется как с лидерами революции, так и с самими «революционерами». Кроме того, бесконечное раздувание армии и ухудшение положения нижних чинов могут развернуть штыки и в сторону власть предержащих, что в конце концов и произошло в России.

Материал — один — старый, хороший, как «финский холодильник Розенлев». Разделяй и властвуй!

Ключевое слово, которое товарищ Ленин (Ульянов) употребил к учению Маркса — «миросозерцание». Здесь и кроется причина возникновения и «коммунизма», сначала одного, а вослед ему и «капитализма». Здесь кроется и причина активного поддержания жизни определений, и имплантации их в жизнь, и убеждения всех в их «научности». Их «родители», даже играя роль их активных противников, продолжают пользоваться ими по прямому назначению — в виде погремушки (современных гаджетов) для отвлечения внимания детей (простого народа) во время и во имя «взрослых дел». «Простота — хуже воровства» было сказано ещё до исторического материализма, а остаётся нестареющей мудростью.

Так что же, никакого строя нет? Чтобы понять, придётся опять сплясать от печки. И тут нам снова верный помощник, родной всем язык, даже тем, кто об этом забыл. Само слово «строй» означает устройство, строение, если хотите «по-европейски» — организацию. А организация — то же самое размещение и взаимодействие органов, то есть, тот же строй.

Всё дело в том, что строй-то как раз есть! Ибо «Так ще нэ було, щоб нэяк нэ було!» Всё нуждается в строе и упорядочении, в той же организации и взаимодействии. Выскажу тезис, доказывать не буду, это сделает сама жизнь, у неё богатая практика. Однако, предлагаю намотать на ус, что выживет только то, что соответствует законам природы. Поскольку человечество — заметная, но не главная её часть, без которой она прекрасно обходилась миллионы лет. И, не дай Бог, безболезненно обойдётся ещё столько же.

В большинстве стран сейчас установлена республика как бюрократический вариант древнего вече или круга. Взято из интернета

Так вот, и «коммунизм», и «капитализм» — две формы одного и того же тумана, призванного охватить население и удовлетворить его потребность деления на две равные половины во мнении на один и тот же аспект бытия. И дать «воспитателям» заниматься своими делами, пока в песочнице идёт «идеологическая» война вместо настоящей. Что совсем не отменяет возможности возврата к реальной, если потребуется.

Строй же у человечества — один. Что в пещере, что в мегаполисе. Независимо от времени, географии, веры, сексуальной ориентации. Независимо вообще. Можете обижаться, но этот же строй установлен самой природой у наших родственников — обезьян.

У всех стадных животных строй определён биологически. Есть общая масса, и есть доминантные индивидуумы, из которых формируется вожак и окружение. Высокий уровень социализации человека допустил некоторое развитие этого строя. У людей во все времена возможны два типа строя: хорошо нам знакомые названия «демократия» и «деспотия». Демократия предполагает делегацию функций управления коллегиальному органу и контроль обществом процесса и результатов управления, сменяемость власти. Деспотия предполагает, что народ ещё не созрел, а царь (король, президент, директор, вождь, генеральный секретарь и т.д.) лучше знает, что надо народу, и осчастливливает его, даже против его воли, что часто выясняется вскоре после всенародного одобрения единственно верных решений. И всё! Код жизни — двоичный. И это — не «капитализм» и «коммунизм», а выбор и подчинение. Третьего не дано.

Народ. И тридцать лет спустя

Что такое «народ»? Нет, я не держу вас за дураков. Однако, попрошу об ответной любезности. Давайте будем предполагать друг в друге благожелательную заинтересованность во взаимопонимании. Ведь мы с вами — со-граждане, нам разумнее быть со-трудниками. Предлагаю необременительный труд на обозначенную тему.

Обезьяны тоже народились, и даже часто живут в городах, но они — не народ. Взято из интернета

То, что повсюду, в том числе у нас, всё происходящее вокруг представляется во имя, от имени и для блага народа — привычно, и кажется само собой разумеющимся. Однако, не обессудьте, я опять позанудствую и предложу копнуть глубже.

На поверхностно невзыскательный взгляд мудрить тут нечего, и автор валяет дурака. Какому же русскому и русскоговорящему непонятно, что народ — проще пареной репы — то, что народилось в стране и на всей планете от людей. Однако, недаром у нас в народе же есть поговорка, что «простота — хуже воровства». Ведь народилось всё живое вокруг — от растений и букашек до животных и человека. Даже в поле — у-рожай.» Почему только человек — народ?

Зайдем с заднего крыльца. В человеческом обществе всё существует не просто так, а со смыслом. Даже если мы его не осознаём, и это нами не ощущается, и нисколько, похоже, не мешает. Как Маяковский сказал? «Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». Похоже, верно и обратное. Нам свойственно снисходительное отношение к «дремучей» старине. Меж тем, по отношению к предкам «дремлющими» вполне можно считать нас. Как так?

А вот так! Что такое, по-вашему, язычество? Самое распространённое мнение, что это — первобытная древняя примитивная религия, к которой подавляющее большинство относится отрицательно. А многие обвиняют во всех смертных грехах. Я опять пытаюсь ввести нас в состояние «во всём мне хочется дойти до самой сути».

А суть наши предки размещали в словах, когда творили мир, давая имена вещам и явлениям. Ни одна мелочь, не говоря уже о важном, не была обделена смыслом. Не в обиду нашему времени будь сказано. Так вот, «народ» — слово молодое, из словаря административного управления населением. А понятие родилось с потрясающе чётким смыслом, отделяющим мир человека от мира животных. «Народ» до исторического материализма называл себя «язык».

Боюсь, современному человеку и тут не грех пояснить, что «язык» обозначало не орган системы пищеварения, имеющийся практически у всех живых тварей. Давайте вслушаемся: «Я — зык». Человек заявлял себя говорящим, произносящим слова, освоившим разумную речь. И числил себя родственным себе подобным, его зык понимающим и откликающимся. Когда Пушкин пророчествовал: «И назовёт меня всяк сущий в ней язык», — он говорил именно о народе. https://truefairytail.com/2021/04/24/язык-дело-вкуса-2/comment-page-1/

У народа есть язык, и он умеет им пользоваться. Взято из интернета

Тридцать лет назад человек в нашей стране очень близко, хоть и почти бессознательно, подошёл к смыслу вещей, когда возжелал «гласности». А Божий дар с яичницей мы попутали по глупости, по молодости человечества, которое пока ещё себя не совсем осознало. Весь мир — и так наш, научимся пользоваться, народ, как научились говорить.

%d такие блоггеры, как: