Серпоносные колесницы и боевые слоны — «античные» фейки. Кто они?

Да, в реальности на том месте, где в современной хронологии возлежит сама «античность»,  ни её самой, ни её порождений — серпоносных колесниц и боевых слонов — попросту не было. Совсем. Но и в реальности их не было тоже. То есть, большое враньё про «античность» притащило с собой и этот кабинетный макияж «творцов истории» того времени, которые так играли в войнушку, и мы до сих пор играем с разной степенью азарта. Очень подробно, научно и доказательно это описано в книге автора Новой Хронологии А.Т. Фоменко  «Античность — это средневековье».

Изображений серпоносных колесниц с четвёркой лошадей немного. Может потому, что сами себя разоблачают. Кто полезет за коня на ось? А если нет — то зачем? Взято из интернета 

Совсем недавно популярный журнал «Дилетант» выпустил статью по теме серпоносных колесниц, «история» которых описана с подробностями, недоступными многим событиям последней мировой войны. http://diletant.media/articles/4530856/

Если не лень читать объёмный материал, можно заметить, что средневековый макияж с самого начала был наложен методом коллективного творчества и отражает личный взгляд нескольких «полководцев» от пера на проблему. А проблема есть. Я не буду пересказывать статью, кто хочет — увидите сами разнобой историков и странности этого «вида вооружений». Просто предлагаю посмотреть на это дело взглядом инопланетянина, просто со стороны. Поехали?

Здесь изобразили сбоку и исказили  перспективу, чтобы дурь затеи не так была видна. Взято из интернета

Начнём от печки, то есть от колесницы, без навесного оборудования. Сразу вылезает основное несоответствие. Колесница, то есть повозка, была изобретена для перевозки грузов, чтобы в руках не таскать. Отсюда — её основное предназначение, оно же — ограничение. В тиши кабинета, случайно, в тревогах мирской суеты какому-нибудь юному пылкому реформатору может прийти в голову идея попытки применения повозки не по назначению, а в качестве боевой единицы. Этим методом он может дойти и до серпоносных колесниц. И у него получится, и даже будет работать! Точно так же, как это работает на страницах официальной истории, с бешеной эффективностью, горами трупов и морем крови, во славу оружия древних. Правда, есть одна загвоздка, эта кровь никогда не вытекала за порог кабинетов. Я не утверждаю, что энтузиазм изобретателей не доходил до натурных испытаний. Я просто утверждаю, что суровая практика быстро гасила фонтан энтузиазма, примерно как в случае изобретения разного рода вечных двигателей. Рождённый ползать летать не может. Мы всё ещё не до конца осознаём,  что пословицы и поговорки — это просто изложение законов природы народным языком.

Рассмотрим несколько основных препятствий на пути превращения мирного транспортного приспособления в грозное оружие древних. Первое — предназначение — мы уже отметили. Слышу возражения: можно же в повозку насажать лучников — и вперёд, к новым победам! Можно. Но почему вы думаете, что древние полководцы сами никогда не ездили на телеге, когда на ней ездил даже я? А если ездили вы, то должны были на всю жизнь запомнить ощущение жёсткой тряски даже на ровной дороге. Что уж говорить про езду по ухабам. Если у вас олимпийский принцип, что главное — участие — тогда ладно, если вам лучников не жалко, а стрел девать некуда. Перестреляет их противник как куропаток. Почему? Потому, что противник  стреляет с неподвижного основания, тщательно прицелившись, а ваши лучники сбиты с большую тряскую мишень, мешающую прицельной стрельбе катающихся. Выходит, использовать повозку в качестве прототипа тачанки или бронепоезда в тех условиях просто нерационально. Причём я говорю лишь о четырёхколёсной повозке. Двухколёсная колесница в качестве боевой транспортной единицы — это вообще пример необузданной фантазии «историков» на грани помешательства. Управлять повозкй и сохранять равновесие в ней — единственно доступные человеку действия в движении. Быстро доставить главнокомандующего (а лучше посыльного с приказом) в гущу событий — вот её основная функция.

Двойка выглядит чуть лучше, но на эффективное средство не тянет всё равно. Взято из интернета

Но полёт фантазии нарисовал смертоносные косы, выступающие по краям повозки, призванные нести сокрушительный урон неприятелю. В реальности такой эпилятор работать тоже не мог. Почему? Потому, что бьют по морде, а не по паспорту. Придумать всегда легче, чем воплотить. Помните, у нас каждый второй был изобретателем и рационализатором? А что в итоге? Не будем отвлекаться. Итак, косы. Где их на повозке можно закрепить для максимального результата? Проще всего — по бортам, с двух сторон. Только работать не будет. Противник для сохранения жизни не поленится присесть раз — другой. Тем более, что рост у богатырей древности был не выше полутора метров. Значит, надо ниже. Идеально было бы  — на оси. А колёсам как крутиться? Значит, выбора нет, крепить надо на ступицу колеса. И здесь ехидная природа преподносит сразу букет препятствий. Во-первых, точка крепления — именно точка. Нам рассказывают, что дело было около двух с половиною тысяч лет назад. Материал, говорят, был бронза. Правда, бронза — сплав меди с оловом. А олово открыли лишь около шести сотен лет назад. Но, пусть бронза. Вылет такой косы, пики, серпа — около метра. Допустим, древний инженерный гений придумал, как этот скребок одним концом на ступицу приспособить без болтов, резьбы, фланцев и гаек. Допустим, что несуществующую бронзу закрепили несуществующим креплением к ступице колеса. И вот, эта грозная боевая машина несется на врага, закаленного в битвах. Впереди, как сообщается,- квадрига коней, влекущих повозку с косами по бокам. Скажите честно, сильно бы вам лень было в качестве обороняющихся сделать пару шагов в сторону при приближении повозки? А что бы вам мешало выпустить несколько стрел в коней при приближении к зоне поражения? У вас нет стрел? Что бы вам помешало упереть копья в землю и насадить на них всю четвёрку тягловых? Не факт, что лошади, животные умные, стали бы добровольно на препятствия напарываться. Кроме того, если применение колесниц не было для противника секретом, можно было заранее соорудить лёгкие треугольные конструкции из жердей как для обламывания при наезде этих кос, так и для ломания ног коням.  Учитывая, что бронза — материал хрупкий, при вылете в метр такая консоль будет испытывать достаточные для разрушения конструкции нагрузки уже от просто воткнутого в землю копья, придерживаемого просто рукой. Что это за боевое изделие, у которого поражающая часть расположена на 3-4  метра позади тягловой? Даже знаменитая тачанка гражданской войны либо использовалась при отступлении, либо перед применением разворачивалась задом, пулеметом к противнику. Вот и выходит по всему, что эффективность применения серпоносных колесниц стремится к нулю. А вне боя ещё и приносит массу неудобств и представляет опасность для своих. Мультфильм позволяет почти всё, но в жизни применения не находит.

Бумага всё стерпит. А жизнь всё расставит по своим местам. Взято из интернета

Практически всё то же самое и с «боевыми слонами». Разве что, в отличие от колесниц, слоны ещё и собственной волей обладают. В нормальном состоянии — это спокойные животные. В состоянии боя, то есть, агрессии, они способны крушить всех и вся вокруг. Но как они могут отличить своих воинов от чужих, когда те перемешаны в битве? Сколько лучников сможет взять слон на спину для выполнения роли бронетранспортёра? В лучшем случае — шесть. Причём это не от слона зависит, а от геометрии. Лучнику, кроме места для себя, нужно ещё пространство для натягивая тетивы и прицеливания. Видели неспешно едущих на спине слона пассажиров? Хорошо качает. А в бою? Основная задача лучников на спине слона — не свалиться с него. О прицеливании речи нет вообще. А еда? Основная проблема на войне древности — жратва. А слонам? А в Альпах, куда беззастенчивая фантазия «авторов» истории их загнала? Нет еды для людей, а чем кормить мощных животных? А весь животный мир построен по одним и тем же законам. Слон может смириться с требованием переноски тяжёлых брёвен, но, как и человек, становится очень несговорчивым в ситуации пустого холодильника.

Надеюсь, я доходчиво пояснил, что хотя термин «фейк» — изобретение наших дней, само понятие — изобретение «античности».

Сальвадор Дали. Искушение Святого Антония. Взято из интернета

Самые логичные из вас бесспорно зададутся вопросом: если так, то почему же и колесницы, и боевые слоны столь живучи в современной истории и гордо шествуют по векам и изданиям? Видели в картине Дали слона и коня на тоненьких паучьих ножках? Точнее символа для описания современной истории трудно придумать. Нужен ещё один Дали. Произошло это по той простой причине, что врать с нуля — трудно. У самого талантливого враля фантазии всё равно не хватает. Поэтому брали оригинал — слона. А ножки к нему уже лепили такие, чтобы совпадали с линией партии. Сложность задачи брехунов была в том, что надо было скрыть природу, сущность, оставив форму похожей. Отсюда и нестыковки всякие, когда колесницы, якобы из бронзового века, называются в тексте железными. Они сами понимали, что задача удревнения истории не позволяет продолжать называть вещи своими именами. Так возник симбиоз колесниц и слонов, в то время как в оригинале речь идёт об одном и том же предмете и явлении.

Вот он, пртотип «античных» бредней. И хобот, и колёса имеются. Взято из интернета

И боевые слоны, и серпоносные колесницы — виртуальное отражение реального изобретения огнестрельного оружия — пушек. Сначала их так не называли. Возможно, громовыми колесницами или просто колесницами. Пушка тяжела, колёс требует. Поэтому, переписывая историю с древнего оригинала, творцы единственно правильной истории и запустили в обращение колесницы простые, а потом раздухарились до серпоносных. Какому-то талантливому «правщику» попалось сравнение ствола пушки с хоботом слона — и по страницам подложных книг побежали боевые слоны, а для раздувания патриотической истерии их и через Альпы попёрли — бумага всё стерпит. Кроме огня. Оригиналы сжигали, прекрасно понимая, что следов оставлять нельзя. Один найденный подлинник может отправить в помойку всех этих мух, надутых во слонов. Вот мы и учим сегодня правдивую историю по брехливым учебникам.

О толерантности предков

Предки наши покинули обжитые пространства местности Ха, ныне называемые Египет, со всем набором местных особенностей, включая соседей. А соседи у них были негроиды на юге и негроиды же, но эфиопы на юго-востоке. На западе, в пустыне в то время вообще никто не жил по причине изнуряющей жары днём и почти нулевой температуры ночью.

Взято из интернета

Называли двоюродных братьев-соседей так же, как до сих пор называют их славяне — неграми. В наше время по устойчивой мировой тенденции всячески отбояриваться от всего славянского, это название считается не толерантным, а грубым и неуважительным, даже «расистским». У нас до сих пор считается назвать человека «чёрным» — значит оскорбить его. В прогрессивном западном и примкнувшем остальном мире по принципу «отморожу себе уши маме назло» (или более понятно «усерусь, но не покорюсь») считается толерантным называть человека негроидной расы «чёрным» в оправдание афоризма: «Запад есть Запад, Восток — есть Восток, и им никогда не сойтись». Спор из разряда «остроконечников и тупоконечниоков».

Попробуем разобраться? Начнём с того, что во времена наречения не только будущих «афро-американцев-немцев-французов .. и т.д.», но и самого «Запада» ещё не было даже в проекте. Родители вольны выбирать имена, а дети вольны их поменять, если не понравятся, когда подойдёт время становиться родителями самим.

Начнём с расы. Как по-вашему образовалось это слово? Ирония в том, что само это слово из куста: расы, рисы, росы, русы. То есть русские. Не будем нападать на меня с «антишовинизмом» наперевес. Я-то, наоборот, считаю, что все люди — братья. Попытаемся подобраться к истине со стороны логики. Русские — Россы — или Росы — делили людей не на расы, а как и остальных представителей окружающей фауны, — по масти.

Собственно, так сейчас и практикуют на «Западе» — black and white. Как обозначалось слово «чёрный» сначала в латыни, которая появилась в середине средних веков (вернёмся позже), а затем и в новых языках, якобы на ней основанных? Неро (nero), верно? Рад вам рассказать, что это слово не является неделимым , и значит не — ро, то есть » не белый». Почему «ро» значит «белый» — сильно распространяться не буду, отмечу только, что слово «роза» не от слова «резать», а значит «белая». А имя Роман означает «белый человек». А цветок ромашка означает «цветок белого человека».

Но, это мы с заднего крыльца зашли, с «латыни». А что значит «негр» по-славянски? Да не надо быть семи пяток во лбу, чтобы понять, что то же самое: не-гр означает » не белый». Кто не понял — смотрите «Словарь дилетанта», там всё ясно.

Нам свойственно свысока поглядывать на предков, переоценивая «заслуги» нашего поколения. Но предки оказались толерантнее нас, назвав негров не чёрными, а всего лишь «небелыми». Есть, чему поучиться. Как минимум, пересмотреть мультфильм «Самый, самый, самый».