Метка: Истина

На первый взгляд — ничего. И всё-таки предлагаю приглядеться к словам «жираф», «Афродита», Африка. Связь между ними мы и будем сейчас устанавливать. Она есть, в чём и предлагаю убедиться методом совсем несложных рассуждений.

Дамы вперёд. Начнём с Афродиты, по праву знаменитейшей «древнегреческой» богини, о которой хоть что-то, да слыхал каждый. Богиня любви, красоты, вечной весны, плодородия и жизни. Рождённая из пены морской. Жена бога Ареса. Она же Киприда, Венера, Аматузия. И вот эта «спортсменка, комсомолка и просто красавица» не имеет этимологии своего имени, то есть, все знают, как её зовут, но никто не знает почему. https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%90%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B0#%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F Есть, правда, «народная этимология», утверждающая, что богиня получила своё имя от греческого слова «пена», «афро». Отождествление неочевидное, сходства ноль, но становится понятным, как появился миф о рождении из пены. Для утверждения происхождения имени. Это — подлог, как мы увидим дальше.

Хорошо, что есть легитимного по жирафу? Не поленитесь заглянуть в сноску. Там многое можно понять о совести человеческой. Одну цитату приведу прямо здесь. «Название предложено в 1598 году Петером Планциусом (который имел в виду не жирафа, а верблюда), однако получило признание после публикации в небесных картах Якоба Барча в 1624 году. От сущ. жираф, далее из арабск. زرافة (zarafa, zurafa) — то же, далее, предположительно, из африканск. Русск. жираф заимств. через франц. girafe; форма жирафа — через нов.-в.-нем. Giraffe или итал. giraffa.» Как Вам? Жирафу, как лицу заинтересованному, должно быть минимум неловко. https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%84#%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F Видимо, учёные мужи, всё это сочинявшие, руководствовались принципом: «человек — не свинья, всё сожрёт».

Теперь Африка. Её вообще знают все. Поищем, знает ли кто, почему её так зовут. Ничего нового: Викисловарь утверждает, что название происходит от неустановленной формы, а Википедия — что от финикийского «афар», то есть «пыль». Очень наглядно, что и здесь нам пускают пыль в глаза. https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0#:~:text=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F,-%D0%98%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BC%20%C2%AB%D0%B0%D1%84%D1%80%D0%B8&text=%D0%AD%D1%82%D0%BE%20%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%87%D0%BD%D0%BE%20%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%8F%D1%82%20%D0%BA,%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%20%D0%B8%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%82.

Друзья! Давайте попытаемся получить истину прямо не отходя от кассы, раз уж мировая наука не в силах или не при делах. Эти три слова я собрал вместе только потому, что они все содержат общую часть «аф». Предположим, что это не случайность. В этом случае высока вероятность, что эта часть во всех трёх словах имеет одинаковое значение. Вот тут уже дамам придётся подождать, приглашаем вперёд жирафа. Почему? Пока что он лучше других может послужить цели установления истины просто в силу своей исключительности. Можно предположить, что название животного должно отражать его исключительные отличительные особенности, настолько оно заметно на фоне остальных, пасущихся в саванне. И все мы с детства знаем самую главную особенность жирафа — исключительно длинная шея. Доля секунды размышления над названием «жираф» порождает предположение, что изначально слово было «жераф». Поскольку шея, горло, это — старое слово «жерло», имеющее в своей основе процесс пожирания, в свою очередь с горлом и шеей связанный неразрывно. Итак, получаем, что «жераф» означает животное с большой шеей, с длинным «жерлом». Дословно «жераф» — «жерла много». Из этого уравнения получаем, что «аф» означает «много». Предлагаю правильность наших вычислений для проверки подставить в два другие «уравнения». Подойдут ли?

Вполне. «Аф-рика» означает «много страны». И это — верно. Для наглядности можно взглянуть на глобус. Очень большая земля. Так она и называется до сих пор: Африка.

Подходит и Афродита. «Аф-роди-та» — это «большая родов та». В современной литературной обработке: «та, от которой много родов (народов) пошло». Словом, наша прародительница.

Что нам даёт эта расшифровка? Самый главный результат — что неопределённость этимологии заключается не в дебильности учёных и гениальности автора, а в вынужденной дебильности науки, цепляющейся за замшелый постулат о первичности «европейцев» и отсталости славян. Поскольку далеко не первый раз «загадки» лингвистики раскалываются легче ореха, стоит лишь применить наши обычные слова.

Поводом к написанию этого материала послужил пост в Фейсбуке о совести славян, якобы особой по сравнению с другими. Рад бы согласиться, но не могу. Думаю, аргументы против будут найдены убедительными в последующем изложении и самими славянами, и таковыми, кто себя ими не считает, и даже теми, кто на самом деле ими не является.

Самое уязвимое место в любом тезисе — обоснование. Уж очень распространился в мировом сознании ленинский принцип доказательств: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно». Другими словами, в мире существует всего два мнения: моё и неправильное. Мы настолько привыкли, что достаточно во что-то очень сильно верить, чтобы иметь возможность убедить принять других это за истину. Кто следит за моими публикациями, знает, что это продолжается уже последние четыре сотни лет.

Мои доказательства будут изложены в моей парадигме возникновения истории и развитии белого человечества. Я считаю её логичной и все её аспекты взаимосвязанными в единую схему истории, верно отражающую её суть, и не претендующую на подробную детализацию несущественных подробностей. Не исключаю ошибок, хотя концептуальных — не нахожу. Кто найдёт — подскажите пожалуйста.

Первое возражение на наличие особой совести у славян не должно встретить возражений даже у самых горячих сторонников наличия последней. Причина — самая простая. Если из стены ничего не торчит, то и зацепиться не за что. Все племена, покинувшие Вану, стали славянами, то есть выходцами из Ваны. Вопросы различия языков и цвета и фактуры волос, цвета глаз — значения не имели. Вышли все. Религии, в нашем понимании, тогда ещё не было, либо перворелигия была на всех одна. Следовательно, особой совестью похвастаться никто не мог. Нынешнее белое население земли — потомки тех, покинувших Вану, славян. Никакой другой совести, думаю, за это время у них не выросло. Разве что многие из них могут гордиться тем, что в 20-м веке они не поступали так бессовестно с соотечественниками у себя дома, и дома у соседей. По правде говоря, к совести человеческой у меня накопились вопросы в мировом масштабе, но это уже за пределами обсуждаемого вопроса.

А вторым по порядку, но не по важности, стоит возражение, которому вообще перечить невозможно. Нас отучили от верной методики. Мы пытаемся объяснять русские слова какими угодно, близкими по звучанию и смыслу, будь то греческие, латинские, арабские, и т.д. Давайте всё-таки попробуем танцевать от печки, спросим у самого слова. В конце концов, его же обсуждаем. Стоит только внимательно посмотреть на слово — вопросов не остаётся. «Со-весть»: согласно весть, то есть вести себя как все.

Развитие языка «очень обогатило» это древнее слово, придало ему очень специфический смысл по сравнению с первоначальным, чуть ли не изменив его до неузнаваемости. Это не хорошо и не плохо, просто это — так. Последние пару сотен лет на слове висит даже ответственность за отношение к религии, в выражении «свобода совести». Хотя древний смысл, требующий лишь подчинения принятым в обществе правилам, с трудом справляется с «оказанным высоким доверием».

Конечно, какой смысл вкладывать в слово — выбор говорящего. Но на том и основывается большинство проблем современности, что все споры, договорённости, международные соглашения, письменные и устные обязательства, заверения и обещания написаны одинаково, а договаривающимися воспринимаются по-своему.

Наверняка у каждого в жизни были моменты, когда сам себя ловишь на удивлении: «Почему арбуз? Что за слово такое? Что такое арба?» Бывало? Если интерес не пропал, поговорим.

До недавнего времени слова на «ар» несколько раз вызывали ощущение непонимания и желание разобраться, но всё было недосуг. И вот теперь досуг позволил, а сознание за что-то зацепилось, и «процесс пошёл». Опять получилось, что загадки нет, а смысл в словах — есть.

Наскоком его не разобрать. Однако же, особого труда кажущаяся сложность понимания общности слов «арбуз», «арба», «аркан», «арча» и т.п. не представляет. Давайте соберем их вместе и посмотрим, что объединяет. Попытка найти подсказку в словарях,  как обычно, оказывается пустышкой. Например, один у другого передирают трактовку слова «арбуз» как «осёл-огурец». Вроде бы смешно. По мне, так скорее грустно. Ведь словари настойчиво следуют установке их создателей разделить единую плоть языка первоприродного, начального, на «независимые» , призванные сохранить туман сознания и дурман познания. Лингвисты и филологи не стесняются пороть эту чепуху, подбирая любые, в том числе нелепые созвучия, лишь бы скрыть истину. Не намеренно, конечно, по инерции. Тем не менее, толика самоуважения и уважения к мыслительным способностям окружающих не повредила бы любым учёным, даже «доцентам с кандидатами», унижающими таким образом язык, которому вроде бы служат.  Приподнимем эту неблагородную завесу. 

Если пошевелить извилинами, не отягощёнными филологическими дипломами, получим простую и ясную картину. К смягчающим обстоятельствам можно отнести тот факт, что воображение не только «специалистов»,  но и большинства непричастного населения, при слове «арбуз» ограничивается самим зелёным, полосатым, огромным сладким плодом, лопающимся под ножом от напора  спелой мякоти, стремящейся продолжить круговорот жизни, распространить мешающие потребителю семечки.  

Меж тем, само название «арбуз» имеет к плоду отношение меньшее, чем арбузный хвостик, привязывающий его к стеблю. Лучше всего причину возникновения слова поймут те, кто эти арбузы растит, чьи далёкие предки и крестили его. Ведь арбуз, появляясь из семечка малым ростком, сначала ветвится на несколько побегов, на которых появляются цветы, из которых завязываются плоды, вырастающие в это замечательное великолепие. То есть, первая часть, а именно «ар» — это просто плеть, побег. «Буз»,  изначально «бус» — значит шар. Кто не согласен — объясните слово «бусы». Не шарики ли?

Собственно, на этом можно было бы и закончить. Однако, взявшись за гуж, давайте доведём дело до конца и наполним содержанием «греко-римское» сознание армии филологов, пока они пережёвывают свой «ослиный огурец». Приятного аппетита.

Арба — не арбуз, это очевидно, в доказательстве не нуждается. Однако, погодим сыпать на голову пепел. Мы с вами давно убедились, что совпадений не бывает. Почему у разных понятий — одинаковое начало? Созвучие могло бы выручить, но это — вариант совпадения, не работает. Ключ — прежний. Что такое арба? Что? Повозка из жердей? Браво! Вот вы и ответили! Жердь — тоже была плетью, побегом, веткой. То есть, арба — повозка из жердей.

Армяк. Ни на арбуз, ни на арбу не похож. Почему же начинается на «ар»? Он хоть и не из жердей,  но всё же из плетей. Это сейчас он из грубой шерстяной ткани. Однако, его название позволяет нам вполне обоснованно утверждать, что изначально имя родилось для изделия, плетёного из «дредов» свалявшейся овечьей шерсти. А эти колтуны по форме — плети, побеги, прутья, словом, ар. «Ар мя» — «плети меня» получается. Даже корзину плетут из плетей.

Думаю, название «аркан» трудностей вызывать уже не должно. Вторая часть слегка изменилась, но слово «хан» узнать можно. «Ханская плеть» и по сей день применяется по назначению. Только ханы измельчали до ковбоев да оленеводов.

Арча. Так зовут можжевельник от Турции до Дальнего Востока. Почему — понятно. Побегами, плетьми, хвостиками торчат вверх колоновидные. Жердями стволы древних одиноких патриархов с остатками кроны на верхушках, как у зачёсывающих на лысину старцев на ветру. Не хуже арбуза плети, побеги во все стороны у стелющихся сортов, у казацкого, например.

  

Друзья мои! Не имею целью никого оскорбить, и своё мнение никому не навязываю. А только Армения — из того же корня. Получается из названия: страна людей одной ветви, побега, ростка. И ведь, действительно, отделилась, поселились на Кавказе, и ветвь до сих пор жива, новые побеги даёт.

На том же Кавказе речка есть, Арагви. Приток Куры. То есть, почему ветвь — вопросов быть не должно. Но попутно проливает свет на «античное» слово «аква» или «агва». Выходит, наши предки и так воду называли. А «древние греки» воспользовались. На здоровье, не жалко.

Можно и другие «загадки» разгадывать. Например, откуда имя Аркадий. Почему это значит «Ветвь Хана Ди (ы)я» — похоже, сами уже поймёте. А вот ещё интересная связь. «А» легко переходит в «о» и наоборот не только в произношении, но и в письменности, особенно если прогнать через «испорченный телефон» переводов с одного языка на другой. Вполне вероятно, что «орда» вначале была «арда». Потому, что  чем борозда не ветвь, не побег? Так что «орать» (пахать), возможно было «арать» — вести побег борозды. А «арда» была обведённой побегом. Тут вам и европейская «гарда», и остальной простор для творчества. Если диплом не жмёт. Удачи.

Не надо торопиться с ответом на этот вопрос. Ведь я не пытаюсь выяснить Ваше мнение по этому поводу, веру или догадку. Мне желательно бы узнать истину. А она — всего одна, и наше мнение по этому поводу нисколько этому не помеха. Если хочется получить ответ, придётся начать всё с начала.

А сначала надо выяснить, что такое мысль. Давайте не будем торопиться и здесь. Предлагаю выбрать нечто среднее между микромиром и вселенной. Думаю, что в самый раз будет считать мысль — реакцией на раздражение, на сигнал. Сигнал воздействует на рецептор органа чувств и передаётся в орган обработки информации по каналам связи (нейронам). Обработанный сигнал превращается в сигнал — команду от органа обработки информации к органу реакции — мышцам, связкам, суставам или другим органам, вырабатывающим более сложные команды на регулирование кислорода в крови или выработку желудочного сока. Правда, чисто творческая деятельность — тоже результат мыслительной деятельности, но и она не обходится без рецепторов и т.д.

Получается, что если мыслительную деятельность не ограничивать творческой, то она же присуща и всему живому. Ибо всё живое имеет органы чувств в той или иной степени развития и реагирует на сигналы внешней среды сообразно обстоятельствам окружающей действительности. Мы не знаем, думает ли выкопанный червяк: «Чёрт! Какое пекло!» ,- но он явно ощущает нагрев от прямых солнечных лучей, и стремится вернуться в прохладную землю. Думаю, Вам известен опыт учёных, когда был зафиксирован «всплеск ужаса» электромагнитных колебаний подопытного растения, когда экспериментатор задумал прижечь его огнём. Получается, что «мыслят» даже растения, мыслит всё живое!

Так в чём же особенность человека, раз мыслит всё живое, а многое из живого ещё и «говорит?» Труд? Разве лошадь, которая «ишачит», не трудится? Бобры строят плотины. Птицы вьют гнёзда. Растение росянка охотится на насекомых. Про муравьёв и пчёл знают все. Про перспективное планирование при них человеку лучше не заикаться.

Кратко разгадка состоит из двух слов. К ним и перейдём в следующих публикациях.

Друзья мои! В который раз приходится убеждаться, что природа человека — вещь очень упрямая, как и вся природа вообще. Начиная писать на тему истории и языка, я наивно полагал, что те, кому это будет интересно, начнут следовать за моей мыслью по порядку её изложения. Не тут то было! I want it now! То есть, основная масса ограничивается прочтением попавшейся на глаза публикации, не пытаясь выяснить, что же её породило. Наподобие выковыривания изюма из булки. Законы природы неумолимы и неотменимы. А посему, я стану вносить в повествование описание ключевых моментов, то есть, займусь выковыриванием изюма для тех, кто булку не распробовал.

На самом деле, наглядных свидетельств того, что мы живём в истории, построенной на лжи, предостаточно. Против попыток установления истины работает мощный противник — инерция. В частности, инерция сознания, в простонародье именуемая вполне узнаваемо: лень. Нас сознательно приучили, что без логики и прочного знания основ законов природы, система «раздельного питания» в области знания не несёт заинтересованным пользователям никакой угрозы разоблачения и может продолжать существование сколь угодно долго.

Система устойчива к точечным ударам истины потому, что к ней приучают человека по тем же принципам, по которым проводят дрессировку животных, закрепляя нужный результат поощрительным кусочком сахара или косточкой. Например, знание того, что олово открыли около 600 лет назад, не наносит заметного ущерба вере человека, что бронзе около двух с половиной тысяч лет. Казалось бы, одно понимание того, что мы сравниваем несравнимые величины — знание и веру — уже должно заставить задуматься. Но природа — на стороне обучающих и властвующих. Задумываться начинаем только в условиях, угрожающих выживанию популяции. А то, что бронза — сплав меди с оловом — у нас порождает только школьные фобии из области химии, не добираясь до логического заключения, что бронза при этих обстоятельствах быть старше 600 лет просто не может — сознание такую работу отвергает, как не совпашую с ответом в конце учебника.

Самое важное доказательство того, что наша история была значительно, на промежуток порядка 1150 лет, удревнена самым волюнтаристическим способом, у каждого из нас — под носом. Многие видят эти доказательства ежедневно. Но привычное сознание их не фиксирует. Так развивалась жизнь, что точкой поворота от древнего мира в современность стал 16-й век. А самым значимым материальным событием этого века стал объект, вынесенный в заголовок. Кирпич — символ начала современного мира. Сейчас объясню, почему.

Вижу, как любители поспорить, дружными рядами устремились гневно опровергать меня! Керамика гораздо старше! Друзья, я согласен. Но современный кирпич — не совсем керамика. Материал — практически тот же, обожжённая глина. В чём же разница? Почему кирпич НЕ МОГ появиться раньше? Давайте посмотрим. Что такое кувшин? Главное отличие — не в том, что он тонкостенный, хотя, и это важно. Главное — что он — штучный. Даже если их одновременно обжигается в печи штук двадцать. Главное отличие кирпича — в том, что он массовый. Двадцать штук кирпича никому не нужно. Нужны сотни для стены дома, и многие тысячи — для стены крепости. Ведь кирпич — это просто искусственный камень. Чтобы заменить природный, ему надо иметь сопоставимый объем. Он не может оставаться тонким «римским» кирпичом, из которого сложены прослойки каменных кладок настоящего Колизея в Стамбуле 14-15-го веков. Технологичность современного кирпича — это равенство размеров отдельных штук при достаточном объёме одного, чтобы обеспечить достаточную скорость кладки. Крепость должна стоять до нападения на неё, иначе зачем всё?

Современный кирпич появился именно в 16-м веке не только потому, что его удобнее класть. Это было веление времени и позволение достижений технологии. Веление времени — потому, что с 14-го века появились пушки. Каменные крепости они разрушали не намного медленнее, но так же верно. Зачем строить дольше, дороже и труднее из камня, если можно быстрее, дешевле и легче — из кирпича? Как там про недостатки — продолжение достоинств? Так и тут. Пришлось строить в промышленных масштабах печи для большого количества кирпича. Для обжига нужно было очень много дров. Вот здесь посмейтесь немного, ну а потом всё-таки задумайтесь. Когда, по-вашему, было изобретено современное колесо? И я думал, что давно. И я бы с вами весело посмеялся, но на наше счастье, авторы Новой Хронологии сделали удивительное открытие, что четырёхколёсная повозка для перевозки людей была изобретена тоже в 16-м веке, причём женщиной. Правда, великой. Мы ещё вернёмся к этому в следующей публикации. То есть, логика развития технологий определяет этапы развития техники. Раз повозку изобрели в 16-м веке, значит, и колесо — не сильно раньше. Так и есть, правда, колесо, скорее всего, заставили изобрести пушки, в конце 14-го — начале 15-го века, когда их стали лить из меди (бронзы ещё не было)! А массовое производство кирпича положило требование технологического прорыва и скачка технологий — изобретение колеса. Промышленные масштабы производства потребовали изобретения. Века волокуш и перетаскивание на горбу закончились с окончанием кустарного производства кувшинов и черепицы.

Уяснившие сказанное, оглянитесь вокруг! Вы живёте в Риме? Отлично! Обратите внимание на Пантеон. Не вспоминайте, что вам ОБС (одна бабка сказала). Она могла и соврать, и чистосердечно обмануться. Поверьте своим глазам и умственным способностям. Глаза видят, что Пантеон сделан из кирпича. Развалины Форума — из кирпича. Вы в Сиене? Тоже годится, чудесный город. Кроме приписанной древности. Кстати, к Сиене ещё вернёмся. Она очень важна, почти настолько же, как красива. Вся из кирпича. Даже площадь. Что там про Венецию? Дата её основания известна подозрительно точно — 25 марта 421 года. Почти вся из кирпича. А вот крепостные стены Стамбула — тёсаный камень. И Галатская башня. А вот в Святой Софии кирпича много. А купол — только из него. Из особого, облегчённого. Словом, верите или нет, но это — надёжный маркер: кирпич не лезет в древний мир. Не надо и совать. А то получится как в Помпеях, кирпичную кладку которых засыпало Везувием до изобретения кирпича.

Многие сильные мира сего во всеуслышание осудили перемену статуса этого символа древнего христианства. Многие оплакивают. Многие гневаются. Правы ли они? Поступают ли по заповедям Сына Человеческого? Стоит ли и нам возвысить свой голос против свершившегося? Давайте попробуем разобраться.

Во-первых, прислушаемся к Козьме Пруткову: «Зри в корень». Для истинного христианина нет большего авторитета, чем Святое Писание. А оно гласит, что без божьего соизволения волос с головы человека не упадёт. Значит, сам Бог попустил этому административному изменению. Недовольства с Его стороны я не заметил, будем наблюдать. Следующий пункт должен быть «во- вторых». Но он почти так же важен, как и «во-первых». Поэтому, прошу прощения за вольность, назову его «в-полуторных». Итак, в-полуторных, опять же, в первоисточниках: что Бог соединил, то человек да не разделит. (Прошу прощения за возможную неточность изречения, но смысл не пострадал). Стоит ли нам низводить великую православную Святую Софию до уровня сомнительного современного развлечения типа суетного и грешного проявления гордыни человеческой с переменой пола по желанию особи? Сей дивный храм построен был церковью христианской с самого начала ея. Суетные попытки переменить её судьбу предпринимали предшественники современных пластических хирургов от администрации и ранее. Тем не менее, Святая София оставалась собою всегда, останется и сейчас, поносив, сколько Бог даст, хиджаб.

Во-вторых, в том же первоисточнике есть притча о бревне в своём глазу и соринке в чужом. Что я хочу сказать? Что мы со своим суждением по перемене статуса Святой Софии можем оказаться в положении родителей из анекдота, запрещающих детям ковырять в носу. У нас без намёков под носом в Москве стоит восстановленный храм Христа Спасителя, построенный в память героев войны 1812 года, отечественной войны с Наполеоном. Если кто не помнит, ещё сотни лет не прошло, как его развалили, а на его месте построили открытый плавательный бассейн. Думаю, многие из тех, кто в нём купался, в наши дни гневно осуждают турецкое святотатство. Однако, Святая София осталась домом Господа, в ней молятся, а не плавают. Самые мудрые люди всегда говорили: «Религий много, а Бог — один». Он разберёт, на каком языке к Нему взывают.

В-третих. Очень часто многие «лидеры» пытаются решить свои проблемы с помощью значимых вещей и явлений, пытаются поставить себе на службу известные и любимые памятники и участки культуры. Это им часто удаётся. Кратковременно. В масштабах истории такие попытки ничтожны. Истина подобна шилу, и рано или поздно, из мешка вылезет.

Мероприятие это произошло не вдруг. Последние лет десять внутри храма шла масштабная «реставрация». В основном она заключалась в замене больших беломраморных плит по низу стен храма, на каждой из которых сохранились следы огромных христианских крестов, сбитых предыдущими «реставраторами». Теперь доверчивым туристам можно показывать радующие глаз полосатые серо-белые панно без каких-либо крестов и говорить, что так было всегда. Оставшиеся красные контурные кресты на сводах галерей храма с недавнего времени ненавязчиво, но активно объявляются «оставленными крестоносцами».

Отдельная тема, требующая специального исследования, — почему современные турецкие историки плетутся в хвосте у немецких «знатоков» и родителей Романовской и «мировой истории». Почему, имея на своей территории настоящий Иерусалим и Гроб Господень, настоящий Колизей, настоящий «древний Рим», предпочитают помалкивать в тряпочку. Причина — проста, и та же, что и со Святой Софией. Завесу приоткрыл ещё в 19-м веке турецкий историк Эвлия Челеби: «Русы — народ турецкой национальности.»

Хотите знать правду — читайте Новую Хронологию Фоменко и Носовского.

Друзья, давайте немного отвлечёмся от победной колонизации известного тогда мира потомками Рюрика-Энея-Ивана и забежим вперед подивиться на современные и не очень перипетии языка, которого в обсуждаемое время ещё и не существовало вовсе в природе.

Когда мне в школе пришлось изучать этот «древний» язык Шекспира, преподавателю не удалось заинтересовать меня настолько, чтобы я захотел овладеть им в совершенстве. Однако, я заучил, и помню до сих пор, что завтрак — это брекфаст, обед — это динер, а ужин — это саппер.

Когда учился в морском училище, в справедливости этих трактовок сомнений не возникало, потому что и расхождений не было. Завтрак оставался брекфастом, обед оставался динером, а ужин — так и был саппером. Всё на своих местах. Но, как это часто бывает в жизни, столкновение с реальностью вынудило внести коррективы в устоявшиеся представления, и заняться самообразованием.

При посещении иностранных портов пришлось обнаружить на первый взгляд странную вещь: практически повсеместно за границей ужин-саппер не то чтобы пропал, но был заменен на обед — динер. А вместо разжалованного обеда на свет появился какой-то ланч. Завтрак не тронули, милостиво оставили на своём законном месте. Местные пытались метаморфозу объяснить, практически всегда не очень убедительно. Но и я в то время не очень-то интересовался побудительными мотивами такого перестроения, пусть их чудят себе, мне не жалко.

Однако, ещё в училище, когда приходилось прогревать своё прохладное отношение к предмету, довелось мне приобрести интересную книгу автора Колпакчи, не помню инициалов, в которой она давала очень доходчивую личную систему изучения языка. В том числе, сообщала, что в тысяча каком-то году тронная речь британского монарха при вступлении на престол впервые (!) была произнесена на английском языке. А на каком же его предшественники произносили свои тронные речи ранее? Утверждается, что на французском. Эта странная ситуация застряла у меня в памяти из-за своей нелогичности. Мы знаем из истории, что Англия и Франция только и делали, что воевали между собой. Зачем произносить при вступлении на престол тронную речь на языке врага? Это — слишком, даже для чёрного английского юмора. А сравнительно недавно в одной популярной исторической передаче я услышал фразу: «Во время наполеоновского похода на Москву шестьдесят процентов личного состава французской армии говорило на диалекте, который позднее стал французским языком». Так на каком же языке произносились тронные речи при вступлении на престол британских монархов? И, кроме того, бонус: когда же сформировался уже французский язык?

Авторы Новой Хронологии правы, когда сравнивают анализ истории с работой детективов, разыскивающих крупинки правдивой информации, и на основе анализа этих фрагментов ловят за руку тех, кому есть что скрывать. Дьявол кроется в мелочах, но где-то в них же часто скрывается истина. Помимо общеизвестных преступлений против своего народа и страны «верные ленинцы» виновны в не меньшем преступлении против человечества, хоть и не таком наглядном — упразднении преподавания логики. Эта потеря будет ещё ой как долго нам аукаться. Ведь логика тоже позволяет, даже не специалисту, получить верное суждение на основе анализа казалось бы незначительных, но взаимосвязанных элементов, фрагментов системы.

Такой маленький, но очень весомый кусочек понимания подарила мне судьба лет пять назад. У нас на борту были охранники, для того, чтобы защитить судно от сомалийских пиратов. Старшим у них был чистый бритиш, житель Лондона, белый. Немолодой, а, следовательно, носитель близких традиций в отношении моего представления о названиях трёхразового питания. Как-то раз в разговоре об ужине он назвал ужин не динером, и даже не саппером, а суппером! Я переспросил, и он подтвердил, что так говорят у них в семье. Паззл сложился! Я понял, что раньше в небогатой Европе не очень-то и роскошествовали, на ужин ели супчик, и называли третий приём пищи соответственно суппером, как это прямо написано, если читать просто по буквам.

И ещё я понял, что, создавая новый «язык Шекспира», этот вариант эсперанто, примерно в начале — первой половине семнадцатого века, его создатели лепили его из того, что было под руками, из русского и диалектов народов свежераспавшейся империи. Потому они вынуждены признавать, что раньше в английском были падежи, было слово «ты», земляника пишется «с трав бери», погода — «ветер», пламя — «фламе», звук «у» передаётся сочетанием букв «о» и «у», сто один у них — только сто и один, как было у нас, когда они и мы говорили на одном языке. Примерам несть числа. Кто честно занимается языком, сам это замечает. Например, Драгункин, создавший лучшую систему преподавания языка, так и пишет: «Вначале было слово.Русское».

Получается, что знает кошка, чьё мясо съела, и пытаются до сих пор замести следы. Голь на выдумки хитра, используют все доступные приёмы: читают не так, как пишут, завтраки заменяют обедами , для преподавания придумали шестнадцать времен, инопланетяне. А шило всё равно торчит из мешка. И мы будем продолжать его теребить и впредь.

Эта публикация не основана на материалах Новой Хронологии, но очень разделяет её выводы.

Нас приучили считать, что дьявол кроется в мелочах. Может быть для того, чтобы мы в них не очень-то и заглядывали. Потому, что где-то в тех же местах водится Истина. А она нам очень нужна, если мы не хотим уйти из жизни счастливыми дураками. Кто ж не знает: «многая знания — многая печали». Постараемся, чтобы печаль была светла.

В православной традиции человека, ушедшего в мир иной, поминают вскоре дважды: на девятый и на сороковой день. Если честно, причину поминок на девятый день я не знаю. Хотя версия есть. Наверняка поговорка «Бог любит Троицу» тут причастна. Через три дня — вроде рановато, — да и свежую рану теребить нет большого смысла. А вот три раза по три — и разумно, и своевременно, и благочестиво, и богоугодно.

Сороковины же возникли исключительно благодаря обстоятельствам казни, смерти и Воскресения Христа, а также последовавших событий христианства, только что родившегося в результате всех этих деяний.

Дух замученного Христа отлетел к Отцу своему утром 20-го марта 1185 года. Евангелия сообщают, что в это время была Пасха. Мы с вами уже выяснили, что народ отмечал в это время свой Исход из земли Ха (нынешней Африки). С этого момента «смертию смерть поправ» Сын Человеческий сделал Пасху Христовой по праву величия подвига. И дал имя религии по имени своему.

В то время «римских дорог» и ордынской ямщицкой службы ещё не было. В России этого страшного известия ещё никто не знал. Чёрная весть прилетела на Русь 1-го мая. Одного страшного смысла было достаточно для вековечной памяти о дне скорби. Однако ж, память народную Богу было угодно подтвердить зловещим символом. Весть пришла не просто так, а на фоне затмения Солнца. Полного.

В этот день на всей обжитой территории тогдашней России Солнце предстало в виде чёрного диска. И с тех пор эти два события — убиение Христа и затмение — слились в одно в сознании людей и в истории. И в Библии сказано, что когда умер Христос, завеса в храме разодралась надвое, и на три часа настала тьма по всей земле. Столько длилось полное затмение, прочертило чёрный след по земле. И навеки осталось в памяти людей. А люди стали с тех пор поминать усопших два раза: первый — через девять дней, а второй — через сорок, как Христа по Божьей воле.