Метка: анализ

Практически все знают эти две расхожие фразы: «Дьявол кроется в мелочах» и «Каждая кухарка может управлять государством». Первая считается английской поговоркой, а вторая приписывается В.И. Ульянову (Ленину).

Ленин так не говорил, хоть по смыслу и верно. Потому-то и было подхвачено пропагандой и стало руководством к действию. Применение лозунга на практике имеет достаточный для некоторых выводов срок. Другими словами, предлагаю обсудить, чем же профессионал отличается от того, кто может считать себя таковым, хотя бы по срокам исполнения обязанностей, но учившийся другому, а на это место был мобилизован или революцией, или не менее вескими обстоятельствами.

Как анализировать будем? Единственным доступным нам способом: что вижу, то пою. То есть, каждый может поделиться только тем, что у него есть. Поэтому и я буду пользоваться имеющимся у меня жизненным материалом. Полагаю, для предстоящего анализа он должен оказаться достаточным.

Те, кто следит за моими публикациями, могут упрекнуть, что я противоречу сам себе. Ведь я утверждал, что зная основу предмета и сочетая основные законы природы и обычную логику, можно делать достоверные выводы по многим вопросам. Верно. И продолжаю это утверждать. Верные обобщения на этой базе возможны.

А что же профессионал? Чем он отличается от обычного работника? Согласитесь, когда пуля просвистела над головой, — это мелочь по расстоянию, но не по результату. Короче, профессионал — это тот, кто все жизненно важные мелочи усвоил на практике, по мере роста из нуля в номинал того значения, которое он занимает. А тот, кто занимает такое же положение без знания этих мелочей — значится, но не является. Это, как говорится, две большие разницы. Как доказываются подобные тезисы? Ничего лучше примера человечество не выработало.

Примеры со слов третьих лиц обычно не впечатляют. Посему, не обессудьте, буду делиться примерами из личного опыта. Начнём с наглядного. Были такие сухогрузы как «Комсомолец Калмыкии». Несколько было, все по названиям территорий. Все утонули. От смещения груза. Не будет преувеличением сказать, что и в наши дни спроси судоводителей об основной причине — далеко не каждый назовёт основную. Давайте поищем её вместе. Для экономии времени сразу скажу, что единица измерения момента от смещения тонны груза стоит особняком от других, выделяясь своей экзотичностью: метр в кубе, то есть, метр в четвёртый степени. Математик сразу уловит суть явления: воздействие момента по мере смещения груза растёт пропорционально кубу перемещения. Для обычного человека это — просто курьёз. А профессионалу совершенно понятно, что гибель «Комсомольцев» была заложена конструктивно. Нельзя строить суда для перевозки грузов с малым удельным погрузочным объёмом (тяжёлые, но малого объёма) со значительной начальной остойчивостью: качка резкая, ускорения большие. Любое крепление расшатается в шторм и подведёт. И угробит. Возможно, пример слишком узкопрофессиональный. Могу привести совсем простой, но тоже из морской тематики.

У меня есть подушка, купленная не у нас уже давно. Вожу её с собой на работу. Я объясню причину, а вы не торопитесь считать меня дурачком, сначала выслушайте. Во времена парусного флота подушки и тюфяки были набиты натуральными природными материалами, синтетики тогда ещё не было. Современные поставщики снабжают суда и экипажи подушками из синтетических материалов: дёшево, надёжно и практично. Есть одно «но»: им на них не спать. А даже если и испытывали их на пригодность для сна, то позволю предположить, что не в море. Есть одна весьма существенная мелочь, заставившая меня обзавестись собственной и хранить ей верность долгие годы. Всё дело в том, что на море штормит, а значит и качает. Во время качки на судно, а значит и на тело, в него помещённое, действуют переменные нагрузки, вызывавшие в старину романтический скрип мачт, а в наши дни — препротивный и довольно громкий скрип синтетической набивки под самым ухом. Поверьте, это весьма существенно. Пришлось купить такую, чтоб не скрипела ни от качки, ни от собственного поворота головы в более удобное положение. Есть, правда, одна мелочь — она чуть дороже. Зато у меня на ней проходит моя работа, и даже вырос средний внук. В любом деле мелочей нет, есть неиспользованные возможности.

https://truefairytail.com/2020/09/13/тень-нахимова/ Вот в этом и соль вопроса. Ошибка с выбором подушки скажется недосыпом экипажа. Но в экипаже тоже есть уровень управления. Это судовые офицеры, недосып которых может стоить дорого. Вспомните «Нахимова». А что уж говорить о цене ошибок на более высоком уровне, вплоть до государственного? Империя Рюриковичей достигла грандиозного расцвета и оставила нам памятники человеческого гения в том числе и потому, что система управления проводила разумную практику воспитания профессионалов с нуля до самой высокой ответственной должности. Тогда и родилась простая на вид поговорка: «Сын каменотёса будет каменотёсом». Совсем недавно баснописец Крылов предупреждал, что получится, когда «сапоги начнёт тачать пирожник».

Природа бесстрастна, у Бога дней много. Она всё равно победит, независимо от того, мы за или против ветра. Может кухарке продолжить совершенствоваться по призванию или на избранном поприще, тем более, что хорошая кухарка всегда будет в почете и уважении, если не пытается стать владычицей морскою, а способна восхищать нас мелочами, недоступными другим, непрофессионалам?

Хочется поделиться мыслями, пришедшим ко мне в последнее время, хоть они и не имеют непосредственного отношения к излюбленной теме,  которую я пытаюсь освещать под знаком #историяиязык.

Это будет в основном философская публикация. Но не надо бояться, ведь философия — всего лишь попытка понять жизнь. А жизнь интересна хотя бы уже тем, что она — наша и течёт прямо вокруг и внутри нас всех.

Готов поспорить, что подавляющее большинство людей считает, что мы живём во времена наивысшего развития человечества. Кто же с этим спорит? Я. И если Вы дочитаете до конца, понимая, о чём речь, вероятность того, что Вы согласитесь со мной — почти 100%.

Так уж человек устроен, что если он не обременён привычкой получать, сортировать, обрабатывать, оценивать информацию и на основе такого анализа делать предположения, убеждаясь потом в их реалистичности, то убедить в чём-либо за пределами привычной повседневности его практически невозможно. Вот этим и попытаемся заняться прямо сейчас.

Воспользуемся превосходным инструментом, созданным, как и все  инструменты, человеческим гением, — простейшей логикой.

Человек — дитя природы. Тут почти все согласны, кроме тех, кто прилетел из космоса или произошёл от Бога непосредственно или по Его повелению. Тех, кто отрицает теорию Дарвина, просьба не беспокоиться более и не читать далее. Тех же, кто не считает зазорным, что у нас и обезьян был общий предок, позвольте считать единомышленниками и поприветствовать, братья и сестры!

Давайте окинем широким взглядом нашу эволюцию. То есть, прямо с самого начала. Вначале земля была пуста и безвидна, и только дух носился над волнами. Он и сейчас носится, поселяясь не во всех. В один прекрасный (для нас) день на Земле появилась Жизнь. Как — это сейчас не наша тема. Не будем отрицать любой возможности. Но давайте представим себе, что жизнь появилась, а законы жизни — нет. Такое абсолютно невозможно! Формы жизни были простейшими. И законы — соответственно, были простейшими. Но это не даёт нам права относиться к ним свысока. Их было мало, они были простейшими, но стали — базовыми — потому, что других просто не было. А что же такое жизнь? Правильно, это существование белковых тел. А ещё жизнь — это система. Для её существования необходим набор условий. Чтобы жизнь сохранялась, она должна воспроизводить себя до самого конца. Ну, до этого, надеюсь, ещё бесконечно далеко. Я — не о своей конкретно, а о явлении. Эту задачу уже простейшие реализовывали естественным путём, передавая свой генный материал последующим поколениям с помощью размножения.

Даже до появления жизни уже существовали другие законы природы, неорганической, на лице которой жизнь и размножается и развивается. Что это значит? Значит, законы жизни должны соответствовать законам природы. Поэтому закон сохранения энергии жизни тоже приходится соблюдать. Для существования и передачи генного материала жизни требуется энергия. Поэтому основное занятие не только простейших — жрать. Таким образом, два основных базовых закона жизни — жрать и размножаться.

Эволюция — не исключение. При всём многообразии форм ей тоже приходится подчиняться базовым законам. Поэтому, у всего живого основным объединяющим признаком является не появление мозга у высших на месте скопления нервных клеток у низших, а наличие ротовой полости как начала пищеварительной системы у всех. И не стоит обольщаться: развитый головной мозг у человека появился в основном для той же цели. Для получения преимуществ в конкурентной борьбе видов за питание.

Причём, обратите внимание! Поначалу баланс видов практически до наших дней сохранялся. Популяция человека была немногочисленной до той самой поры, когда потрясающие возможности мозга человек стал использовать не только для того, чтобы тупо жрать.

Кто читает мои заметки, знает, что произошло это практически вчера, менее восьми тысяч лет назад. Законы природы были нарушены. Человек сотворил свой мир, заговорив, и стал Богом. Стал познавать и менять мир. То есть, нарушил законы природы.

Результаты этого нарушения мы видим в повседневности. Нас уже больше семи миллиардов особей. Столько для сохранения вида не нужно. Не стоит думать, что природе всё равно, поскольку мозга у неё нет. Зато у неё есть естественный отбор, и всё, что мы скажем и сделаем, может быть обращено против нас.

Однако, повествование слегка уклонилось в сторону констатации реальности. А наша задача — выяснить, находимся ли мы на пике развития человечества. Таки нет! Пик пройден четыре сотни лет назад. Вы думаете, я сейчас начну вспоминать про великие сооружения древности, появление наук, искусств, культуры, литературы, техники и технологий? А вы меня — козырем по носу: вот тебе космос, вот тебе компьютер, вот тебе сотовый телефон! Можно ещё сверху искусственным интеллектом придавить, насыпать холм из нанотехнологий и крест поставить из композитных материалов, а вместо дат жизни геном записать. Победа?  

Жизнь — не спецэффект. Давайте взглянем за пределы телевизора (компьютера, кинозала, догмы, идеологии и т.д.) Что происходит внутри самой жизни?

Как только человек стал Богом, изобрёл речь, а за ней — письменность и всё от них производное, в изобилии чего мы сейчас проживаем, — развитие рвануло по траектории взлетающего истребителя. В живой природе есть механизм предотвращения разноса, недопущения запредельных нагрузок при колебательных движениях. Колебательными являются все процессы, от звуковых и электрических до социальных и биологических.  

На пике развития, в 12-14 веках появились и 10 заповедей, и мораль с нравственностью, и попытки привить их человечеству. Частично успешные, когда опирались на общественную основу, реально поощрявшую и поддерживающую такие усилия. Свою роль сыграла и инерция, протянувшая положительную полуволну процесса цивилизации до 16-го и даже до 18-го века. Однако, бытие материально, то есть, опирается на законы природы. 

Коренной сбой, даже слом цивилизации случился в начале 17-го века. Что произошло? Кто читал мои заметки, возможно помнит, что в это время во всём мире сменился тип управления социумом. Естественно установленная в обществе власть рода была революционным путём заменена на власть денег. Как это произошло — можно почитать, кому интересно. Сейчас же хочу обратить Ваше внимание на некоторые факты буквально наших дней.

Можно ли считать, что мы находимся в высшей точке развития нашей цивилизации только по той причине, что у каждого в кармане — компьютер, по  которому в любой момент можем получить практически неограниченную информацию? А вот тут и получаются ножницы возможностей. 35% нашего населения считает, что Солнце вращается вокруг Земли. В социальных сетях и даже в средствах массовой информации орфографических ошибок — чуть ли не больше, чем слов в предложении. Обилие спецэффектов в кинематографе не привело к повышению качества фильмов. Электронные возможности современной музыки не привели к появлению лучших песен. А уж о морали и нравственности лучше помолчу. Свободу, равенство и братство — туда же, куда права человека.

Не убедил? Не беда. У Бога дней много. Естественный отбор не интересуется ни моралью, ни нравственностью. Однако, законы природы устроены так, что сохраняется, передаётся и закрепляется только то, что хорошо для сохранения вида, и если внутри вида появляются противоположные тенденции, она совершенно бесстрастно распределит, кому жить по законам, а кому отбор.  

  

Друзья, давайте немного отвлечёмся от победной колонизации известного тогда мира потомками Рюрика-Энея-Ивана и забежим вперед подивиться на современные и не очень перипетии языка, которого в обсуждаемое время ещё и не существовало вовсе в природе.

Когда мне в школе пришлось изучать этот «древний» язык Шекспира, преподавателю не удалось заинтересовать меня настолько, чтобы я захотел овладеть им в совершенстве. Однако, я заучил, и помню до сих пор, что завтрак — это брекфаст, обед — это динер, а ужин — это саппер.

Когда учился в морском училище, в справедливости этих трактовок сомнений не возникало, потому что и расхождений не было. Завтрак оставался брекфастом, обед оставался динером, а ужин — так и был саппером. Всё на своих местах. Но, как это часто бывает в жизни, столкновение с реальностью вынудило внести коррективы в устоявшиеся представления, и заняться самообразованием.

При посещении иностранных портов пришлось обнаружить на первый взгляд странную вещь: практически повсеместно за границей ужин-саппер не то чтобы пропал, но был заменен на обед — динер. А вместо разжалованного обеда на свет появился какой-то ланч. Завтрак не тронули, милостиво оставили на своём законном месте. Местные пытались метаморфозу объяснить, практически всегда не очень убедительно. Но и я в то время не очень-то интересовался побудительными мотивами такого перестроения, пусть их чудят себе, мне не жалко.

Однако, ещё в училище, когда приходилось прогревать своё прохладное отношение к предмету, довелось мне приобрести интересную книгу автора Колпакчи, не помню инициалов, в которой она давала очень доходчивую личную систему изучения языка. В том числе, сообщала, что в тысяча каком-то году тронная речь британского монарха при вступлении на престол впервые (!) была произнесена на английском языке. А на каком же его предшественники произносили свои тронные речи ранее? Утверждается, что на французском. Эта странная ситуация застряла у меня в памяти из-за своей нелогичности. Мы знаем из истории, что Англия и Франция только и делали, что воевали между собой. Зачем произносить при вступлении на престол тронную речь на языке врага? Это — слишком, даже для чёрного английского юмора. А сравнительно недавно в одной популярной исторической передаче я услышал фразу: «Во время наполеоновского похода на Москву шестьдесят процентов личного состава французской армии говорило на диалекте, который позднее стал французским языком». Так на каком же языке произносились тронные речи при вступлении на престол британских монархов? И, кроме того, бонус: когда же сформировался уже французский язык?

Авторы Новой Хронологии правы, когда сравнивают анализ истории с работой детективов, разыскивающих крупинки правдивой информации, и на основе анализа этих фрагментов ловят за руку тех, кому есть что скрывать. Дьявол кроется в мелочах, но где-то в них же часто скрывается истина. Помимо общеизвестных преступлений против своего народа и страны «верные ленинцы» виновны в не меньшем преступлении против человечества, хоть и не таком наглядном — упразднении преподавания логики. Эта потеря будет ещё ой как долго нам аукаться. Ведь логика тоже позволяет, даже не специалисту, получить верное суждение на основе анализа казалось бы незначительных, но взаимосвязанных элементов, фрагментов системы.

Такой маленький, но очень весомый кусочек понимания подарила мне судьба лет пять назад. У нас на борту были охранники, для того, чтобы защитить судно от сомалийских пиратов. Старшим у них был чистый бритиш, житель Лондона, белый. Немолодой, а, следовательно, носитель близких традиций в отношении моего представления о названиях трёхразового питания. Как-то раз в разговоре об ужине он назвал ужин не динером, и даже не саппером, а суппером! Я переспросил, и он подтвердил, что так говорят у них в семье. Паззл сложился! Я понял, что раньше в небогатой Европе не очень-то и роскошествовали, на ужин ели супчик, и называли третий приём пищи соответственно суппером, как это прямо написано, если читать просто по буквам.

И ещё я понял, что, создавая новый «язык Шекспира», этот вариант эсперанто, примерно в начале — первой половине семнадцатого века, его создатели лепили его из того, что было под руками, из русского и диалектов народов свежераспавшейся империи. Потому они вынуждены признавать, что раньше в английском были падежи, было слово «ты», земляника пишется «с трав бери», погода — «ветер», пламя — «фламе», звук «у» передаётся сочетанием букв «о» и «у», сто один у них — только сто и один, как было у нас, когда они и мы говорили на одном языке. Примерам несть числа. Кто честно занимается языком, сам это замечает. Например, Драгункин, создавший лучшую систему преподавания языка, так и пишет: «Вначале было слово.Русское».

Получается, что знает кошка, чьё мясо съела, и пытаются до сих пор замести следы. Голь на выдумки хитра, используют все доступные приёмы: читают не так, как пишут, завтраки заменяют обедами , для преподавания придумали шестнадцать времен, инопланетяне. А шило всё равно торчит из мешка. И мы будем продолжать его теребить и впредь.

Эта публикация не основана на материалах Новой Хронологии, но очень разделяет её выводы.